– wp:heading {“level”:4} –>
Verilen kararlara bakıyoruz. Nerede ise her bir karar bir başka kararın tam tersi.
– /wp:heading –>
– wp:paragraph –>
Bir mahkeme diyor ki; “Burada ortaklık var, yani faizli bir para ilişkisi yok.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Bir başka mahkeme “Burada ortaklık gibi gözükse de aslında yüksek kar payı vaadi ile faiz ilişkisi kurulmuştur” derken bir diğeri ise “Ortaklık var ama aslında vaat var ve bu nedenle işleyen faizle para alınır ama ortaklıkta sürer” kararı veriyor. Başka bir mahkemenin kararı da “Zaman aşımı çoktan doldu, artık bir dava olamaz” şeklinde.
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Oysa yanı başındaki mahkeme de “Burada temel hukuk zaman aşımı dese bile bu davada zaman aşımı olamaz” görüşünde.
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
2009 yılına kadar Yargıtay bile tersi yönde karar verirken, sonradan ne olduysa kararlar değişmeye başladı.
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Örneklerle aktarayım;
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Mahkeme: “Davacının gerçekten ortak olup olmadığı konusunda çekişme varken mahkemenin bu konuda tam tespit yapmadan davacının ortak olduğuna karar vermesi doğru değil.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Yargıtay: “Davacı primli pay senedi almışsa, buna ilişkin genel kurul kararı alınıp alınmadığı incelenmesi lazım. Eğer bu karar yoksa hisse senedinin üzerinde yazılı nominal değer ile senedin satış tutarı arasındaki farkın ortağa ödenmesi lazım.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Yine Yargıtay: “SPK ve ticaret hukuku uzmanlarından bir bilirkişi kurulu oluşturulup, davacının aslen mi devren mi ortak olduğunun araştırılması gerekir. Primli hisse senedi çıkarılması yönünde bir genel kurul kararı var mı? bunun araştırılması gerekir, karar yoksa nominal değer ile satış değeri arasındaki farkın davacıya ödenmesi gerekir.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Aynı Yargıtay: “İnceleme neticesinde davacının ortak olmadığının anlaşılması halinde eylemin, Bankalar Kanunu’nda belirtilen izinsiz mevduat toplamak kabul edilerek karar verilmesi gerekir.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Yine Yargıtay: “Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karar verilmesi gerekir.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Son olarak Yargıtay: “Davacı ortak değildir, olayda haksız fiil vardır, yatırdığı paranın faizi ile birlikte davacıya iade edilmesi gerekir. Her ne kadar haksız fiil zamanaşımına uğramışsa da, medeni kanundaki dürüstlük kuralı göz önünde alındığında bu davada zamanaşımı uygulanmaz”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
Öyle mahkeme kararları var ki, mesela bir kararda da şöyle deniliyor: “Borsaya kayıtlı dahi olsa kişi ortak değildir.”
– /wp:paragraph –>
– wp:paragraph –>
TAHVİL-BONO PİYASASINDA NASIL YATIRIM YAPILIR? UZMANINDAN HEMEN ÖĞRENMEYE BAŞLA!
– /wp:paragraph –>
– wp:heading {“level”:6} –>
Yazının devamı için TIKLAYINIZ.
– /wp:heading –>
